法庭发言的性质是具有特定功能的，其最主要的功能便在于帮助法院作出正确合理的判断。因此在法庭上，除了最终写入判决书的言论，其他言论都不具有结论性。

刑法修正案（九）的草案正在审议中，其中扰乱法庭秩序罪的条款拟增加一些入罪情节，例如“侮辱、诽谤、威胁司法工作人员和诉讼参与人，不听法庭制止的”。

一定意义上，法庭秩序是重要的公共利益，因为法庭作为特定的司法活动场所，是辨明事实真相，阐释法理人情的地方，这个过程是否得以顺畅、高效地完成，对司法制度乃至整个法治都至关重要，因此在行政处罚之外，还动用最严峻的刑法来维护法庭秩序，无可非议。

但是这部修正案草案公布之后，这个条款引起了争议，最核心的异议声音是法庭上“言辞激烈”不能作为定罪的依据。侮辱、诽谤、威胁都属于言辞，并且有很强的主观性和相对性。法庭上你来我往，基本的交锋都是靠言辞完成的。假如法庭言辞也成为定罪的依据，那么难免不出现一些不可理喻的情况。

比如，公诉人以为某犯罪嫌疑人就是真凶，但最终法院判决被告无罪，那么该公诉人是否对被告构成诽谤？因为判决结果已经证明了公诉人的主张是错误的，或至少是不充分的。假如剥离公诉人的身份，一个普通人随意指责另外一个人构成犯罪，这显然符合诽谤的定义。

还有前段时间复旦黄洋案，被告的辩护律师提出黄洋可能死于爆发性肝炎，还提出可能死于医疗事故。这些说法有些“反常识”。假如当初抢救黄洋的医院按捺不住，起诉律师，认为律师诽谤，那么该律师是否因此可能构成扰乱法庭秩序罪呢？

假如法庭言辞入罪的条款获得通过，以上这些情形很难说可以立即排除在扰乱法庭秩序罪之外。这样一来，岂不是公诉人不敢起诉，辩护人不敢辩护，法庭成了哑剧的剧场？之所以存在这样的尴尬困境，原因便在于法庭这个场所的特殊性。

法庭毕竟不同于大街小巷，法庭上的发言也不是街谈巷议，而是特定人出于职权或是职责进行发言。这些发言的性质也不同于日常对话，是具有特定功能的，其最主要的功能便在于帮助法院作出正确合理的判断。因此在法庭上，除了最终写入判决书的言论，其他言论都不具有结论性，充其量只是一种有待确认的主张。提出自己的主张，到法庭上去充分证明和论争，促使法官相信自己的主张，并最终形成权威判决，这就是一般司法过程的性质。所谓主张便是有待证明的假说。

假如非要给扰乱法庭秩序罪增加一款言辞入罪的情节，那就是等同于拿治理街头巷尾的规则来治理法庭，岂不是相当于把法庭降格为街头巷尾，把严肃的司法活动降格为大娘骂街，把法庭上各方履行职能的行为降格为发泄情绪的行为？法庭是一个查明真相的地方，假如不能鼓励各方积极提出各种设想，哪怕设想的内容显得有些天方夜谭，提出设想的方式显得有些不礼貌，那么真相便可能不会来到法庭。

□叶竹盛（华南理工大学法学院讲师）