★决定原文

改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权。加大对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉行为的惩治力度。完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度。

焦点1

立案登记可否解决起诉难？

全国政协委员、中国人民大学法学院教授汤维建表示，根据法律规定，法院对当事人起诉的案件需要先行审查，审查后符合立案条件的，就立案受理，否则就作出裁定，不立案受理。案件一旦被宣布不立案受理，当事人就被挡在法院门外，他所起诉的案件就无法向前进行了。

他认为，“起诉难和其他的诉讼难相比，危害性大，它直接剥夺了当事人的诉权，使当事人告状无门，最终只能走向信访上访之路，给社会带来了不安定因素。目前我们所见到的上访信访案件，有相当一部分都来自‘起诉难’。所以本次司法改革，就意在着力克服起诉难。”

中国政法大学教授洪道德称，推进依法治国决定变立案审查为立案登记，说白了就是法院不能拒接老百姓诉状。立案登记从某种程度上来讲只是象征性的形式上的审查。当事人向法院提起诉讼后，法院不进行审查，而是对案件进行登记，保证案件进入司法程序。洪道德认为，立案审查变成立案登记后，将大大减少涉诉涉法信访的数量，以往部分信访问题都是由不予立案产生的。

焦点2

会否给法院工作带来压力？

北京一名基层法院法官认为，现行立案审查制是百姓在立案时要由法院立案庭进行审查，审查该案的案由对不对，起诉的被告是否是适格的被告，如果不对就会指导百姓怎么改，是否能立案，如果不能立案就会告诉当事人另外一条出路。而如果改成立案登记制度，应该意味着不再审查这些，会直接给百姓一个案号，成功立案。

那么这样会否导致立案量大幅增加，会给法院工作带来很大压力，以及增加恶意诉讼等情况？对此，汤维建认为，可能会有鱼龙混杂的现象，使本不该起诉的当事人找到了到法院无理取闹的“入场券”。但是，一方面，要看到这种情况应该很少，另一方面，如果查明情况，确属恶意诉讼、无理取闹的诉讼，法律可以根据情节进行处理，让滥用诉权者付出代价。一个是诉权的保障，一个是诉权的滥用，这是两个问题，不能因为存在诉权的滥用现象及可能，就因噎废食，无论当事人起诉有理无理，一概抬高法院门槛，从而损害、剥夺当事人的诉权。

他建议，一方面法院改变诉讼机制，快捷地解决问题。此外，通过改革进一步调动司法人员的积极能动性，使他们释放出更多更好的司法红利，造福于民。

通过立案登记制取代立案审查制是一剂破解起诉难的妙方。和立案审查制相比，立案登记制更有利于当事人进入法院大门，几乎所有的案件原则上都可以畅通无阻地进入司法程序。

——全国政协委员、中国人民大学法学院教授汤维建

对于简单的案件法院可以尝试由调解的方式来完成，对较复杂的案件进行审理，同时法院应该适当增补相应法庭的人力。在制度实施前，最高法可以先在部分地方进行试点，根据试点经验总结后在全国推广。 ——中国政法大学教授毕玉谦