当事人起诉，法院经审查认为缺乏属于人民法院主管的证据，裁定不予受理，当事人未提起上诉。裁定生效后，当事人补充了证据，以同样的理由又起诉，但仍然缺乏属于人民法院主管的证据，对该诉的处理存在三种不同意见。

第一种意见认为第二次起诉与第一次起诉的当事人相同，法律关系相同，请求相同，属于同一个诉。根据一事不再理的原则，对第二次起诉的材料法院不予接收。

第二种意见认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，应告知当事人对第一次不予受理裁定申请再审，而不是再行起诉。

第三种意见认为第二次起诉是一个新的诉，应制发不予受理裁定。

笔者认为第一种意见和第二种意见实际上是一种意见，即“一事不再理”。第一种意见是从法理角度出发进行分析的，第二种意见是从法律条文角度理解的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定体现的就是“一事不再理”的法理原则，第二种意见形成的原因是该条中存在一个理解难点，即规定了“生效裁定”。要深刻掌握该条的内涵，必须要厘清“一事不再理”原则的法理内涵。

首先从字面理解，“一事不再理”的前提是前面应当有一个受理，然后才能谈到不再理，但本案第一次起诉并未被受理，所以不符合。

其次从法理理解，“一事不再理”理论来源于罗马法的诉权消耗理论。当事人起诉到法院，法院经过法律审查，即就起诉是否满足受理条件进行审查。如果审查认为符合受理条件，即予立案受理，进入事实审查阶段。此时该案由法院按照法定程序进行审理，当事人就本案纠纷的起诉权即告消灭，只能对后续裁判结果进行上诉，而不能就本案纠纷再行起诉，这就是后来衍生的既判力理论。在法院最终裁判宣判之前，当事人撤诉的，法院因当事人撤诉导致事实审查未完成，纠纷未得到公权力的认定，故应当恢复其再次的起诉权，以确保其享有的司法救济权不受损。由此可见，“一事不再理”原则蕴含着事实审查的前提条件。经过了事实审查的判决、裁定生效后，当事人起诉的司法救济权已经行使完毕，故不能再次提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项中的“裁定”应理解为经过事实审查后，针对事实审查所做出的生效裁定，而不是本案法律审查所作出的裁定，故法律审查所作出的裁定不属于“一事不再理”原则的范围。本案不予受理裁定是属于法律审查所作出的裁定，未对当事人纠纷的事实进行审查，当事人的司法救济权未得到充分的行使，故该裁定生效后当事人有权再次起诉，请求法院进行法律审查和事实审查。虽然第二次起诉和第一次起诉是基于同一法律关系所产生，且当事人和诉讼请求都相同，但都是独立的诉。针对本案的第二次起诉，法院应当继续以不属于法院主管为由，裁定不予受理，故第三种意见是正确的。