一审判决书认定：刑事诉讼证据必须依法收集。录像作为视听资料虽然是法定的证据形式之一，但媒体从业人员不具备收集刑事诉讼证据的主体资格，

因此，中央电视台采访龚刚模的录像不具备刑事诉讼证据资格。

A. “媒体从业人员不具备收集刑事诉讼证据的主体资格”违法。

按照一审判决的理解，刑事诉讼证只有公安、检察、审判机关有收集证据的主体资格。一审法院把在刑事诉讼中的“案件侦查”或者“案件管辖”混同于“证据收集”，查阅所有与刑事诉讼有关的关于“刑事诉讼证据收集主体”的规定，并没有类似的不允许媒体从业人员收集刑事诉讼证据排除性规定，当然也没有类似允许媒体从业人员收集刑事诉讼证据的主体资格。查遍所有与刑事诉讼有关的法律规定，有关“刑事诉讼证据收集主体”的规定，最类似、最完整的规定是《刑诉法》第18条 “刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外；贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。”。因此，审判机关实际上把“刑事诉讼证据收集主体”等同于“刑事案件管辖”，由案件管辖来确定“刑诉证据收集主体”。

一审法院的这段“媒体从业人员不具备收集刑事诉讼证据的主体资格”论述是违法的，一审法院的这段文字实际就是一个“法律规定”或是“司法解释”，其实际通过判决作出这样一个刑事诉讼法律规定：媒体从业人员在刑事诉讼中不能收集证据，这个“法律规定”不符合《立法法》的规定，同时，作为一家基层法院也没有这种权限作出这种“规定”；如果是 “司法解释”，其作为基层法院也没有这种权限作出这种“解释”；即使按照其他的解释，这是一段“理解、”“认识”，不是“法律规定”和“司法解释”，其也是违法的，因为，目前并没有法律规定“媒体从业人员在刑事诉讼中不能收集证据”的规定，这段“理解、”“认识”没有法律依据，属于没有法律依据；如果把这段文字作为法院证据采信、自由心证层面上确认“中央电视台采访龚刚模的录像不具备刑事诉讼证据资格”的一个“理由、根据”，那么这个“理由、根据”也是非法的，因为，证据具有“客观性”、“合法性”、“关联性”，显然，对于“央视采访录像”这个证据，一审法院只判断了它的“合法性”， 没有对“客观性”、“关联性”作出判断，仅判断“合法性”不构成完整的证据采信理由；另外，即使一审只判断证据“合法性 ”就作出证据采信能够成立，但“合法性”的判断必须要有“法律依据”不能由法院自行“理解”和“创造”，由于法院判断“央视采访录像”合法性时得出其具有“违法性”的“法律依据”是“媒体从业人员在刑事诉讼中不能收集证据”，该“法律依据”由于不具有合法性，没有该“法律规定”，属于自行“理解”和“创造”，所以，一审判决不采纳“央视录像”是错误的。

B．“中央电视台采访龚刚模的录像不具备刑事诉讼证据资格”违法。

实际上， “央视录像”作为证据层面上皆具证据的“客观性”、“合法性”、“关联性”。 “央视录像”的合法性的法律依据如下：a.《刑诉法》第42条第1款规定，证明案件真实情况的一切事实，都是证据，“央视录像”是证明案件的事实，因此其符合法定的“证据概念和要件”，概念合法；b.《刑诉法》第42条第2款第7项规定，证据有下列七种：（七）视听资料，“央视录像”作为视听资料，、属于法定证据类型中的一种，证据类型合法；c. 与刑事诉讼有关的法律规定没有关于“刑事诉讼证据收集主体”明确排除“自然人”的规定，事实上现实生活中，公安机关出于破案的需要经常发布“悬赏公告”向公民征集“刑事证据”的行为，如果是某位普通的公民在一个公安机关已立案的杀人刑事案件中，无意拍到该在逃犯罪嫌疑人叙说的“杀人的犯罪事实”并录音录像，该份视听资料提交给公安部门是否就不是证据？另外，虽然法律没有规定刑事诉讼中“视听资料”收集主体可以是媒体从业人员或公民或仅是公、检、法机关，也没排除是可以是“公民”，在这种情形下，应依据《刑诉法》第2条规定，刑事诉讼任务是“准确查明事实、正确应用法律---”，为确保上述刑诉任务的实现，依据该基本原则仍可认定公民提供的“视听资料”的合法性，同时，《刑诉法》第37条规定，辩护律师经证人或者其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料，也可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据，或者申请人民法院通知证人出庭作证；辩护律师经人民检察院或者人民法院许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。

上述《刑诉法》第37条规定已明确授权律师的刑事诉讼证据收集主体资格，收集的对象有三个：证人；其他有关单位；个人，标的是：与本案有关的材料（“视听资料”也是“材料”），程序是经收集对象“同意”，不需经公、检、法“同意”， 辩护律师收集“央视录像”这份“材料”作为“证据”提交给法庭，不是媒体从业人员提交，是辩护律师依法提交，媒体从业人员只是“央视录像”的制作人员，不是提交人，在制作时不是参与龚刚模案的法定刑事诉讼活动，不是收集证据指控犯罪的刑事诉讼的目的行为，而是媒体报道的行为，因此，法院误把媒体的这种制作行为视为是“参与法定的刑事诉讼活动”是错误的，其理由“媒体从业人员不具备收集刑事诉讼证据的主体资格”即使有法律规定，对于该案也不能适用。