2006年5月，中共中央作出了《关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》，其中一项措施就是在人民法院配备审判委员会专职委员。这对全面深化司法改革、提高审判工作质量和效率，尤其是加强和改进审判委员会工作具有十分重要的意义。随后，各级人民法院相继配备了审判委员会专职委员（以下简称专委）。但由于没有统一的规范，各地的做法不同，专委的作用还没有充分发挥。在此，笔者就完善专委的法制建设谈一点粗浅看法。

一、专委法制建设的困惑

一是归类的困惑。是审判职务？因为前面的定语是审判委员会；是行政职务？似乎存有行政的意味；是党内职务？因为职务是由党委任命的；还是像法院院长那样，既是审判职务，又是行政职务。

二是职级的困惑。是院领导？是党组成员的，好像是；不是党组成员的，好像不是；是部门领导？在工作安排方面好像是？在福利待遇方面好像不是。

三是使用的困惑。有的当院领导使用，有具体的分管工作；有的当部门领导使用，兼任某一部门负责人工作；有的当闲职使用，无实际性的工作安排。

二、专委法制建设的缺陷

一是配备条件不够明晰。配备专委的条件是，按照同级党政部门副职的规格和条件，从具备良好政治业务素质、符合任职条件的资深法官中产生。这些条件要求，存在着较大的弹性和模糊空间。党政部门副职就有差异，由于组织部、宣传部等党委部门的主要领导是党委常委，往往党委部门副职比政府部门副职要高些，专委是就高？还是就低？资深法官也有差异，有年富力强的，有年老体弱的，专委的配备是培养新人的过渡？还是安抚老人的过渡？

二是任命程序不够规范。现有的任命程序是，由法院党组研究提名、党委组织部门考察、党委常委会决定任命。这一程序，好似研究决定的是党内职务，而事实上专委肯定不是党内职务。本法院任命吧，没有权限，因为专委似乎享受本院副职待遇；上级法院任命吧，没有权限，因为目前人事任免权还在当地；本级人大常委会任命吧，没有权限，因为专委似乎不是她任命的范围；本级政府任命吧，更没有权限，因为政府与法院本是两个系列。于是，根据党管干部的原则，只能由党委任命。

三是配套制度不够完善。各级人民法院配备专委后，涉及专委的性质、作用、权责等方面的规定，全国性的，只在相关领导的讲话和文件中有所体现，没有形成完整、系统、权威的制度，更没有上升到法律的层面上；地方性的，出台相关制度的并不多，就是出台了制度，也局限于职责之类，缺乏全面性、权威性。

三、完善专委法制建设的建议

第一，法律上规范。按照改革司法管理体制的要求，依法明确专委的性质和作用，消除职务定位模糊空间，解除归类困惑，将各级人民法院专委增列为《法官法》规定的法官范围，使专委名正言顺，有法可依。

第二，制度上规范。鉴于审判工作的性质和特点，由最高人民法院牵头，协调相关部门，出台有关专委权责、条件、回避、奖惩等制度，消除任职条件模糊空间，解除职位困惑，使专委责权明确，有制可循。

第三，使用上规范。根据党管干部的原则，理顺专委推荐、提名、任免关系，尤其是在省级以下法院统一管理之后，加强对专委使用的规范，消除任用程序模糊空间，解除使用困惑，使专委名符其实，有用可为。