文 天津市高级人民法院 钱岩

   美国法理学家罗纳德·德沃金曾说：在法律帝国里，法院是帝国的首都，而法官则是帝国的王侯。的确，法治的时代，法官身披法袍、明察秋毫，庄严又神圣；但同时，社会转型期，法官“日理万案”、定分止争，奔波又高危：终身追责利剑高悬，矛盾激化耸然于前，他们是“刀尖上的舞者”。如何把好事实关、法律关、政策关，化险为夷地做好当事人服判息诉工作？严恪证据、求真务实，将“三严三实”内化于心、外化于行，不失为一条和谐司法进路。

严以修身，尊重程序价值，修敬畏之身

   审判程序和法两者之间的联系如此密切，就像植物的外形和植物的联系、动物的外形和血肉的联系一样。审判程序是法律的内部生命的表现。从英美法“禁止强迫自证其罪”“正当程序”到欧陆法“虚伪排除”“严禁逼供”，程序无不昭示着自身的独立价值。然而，徒法不足以自行。“正义要以看得见的方式实现”，这不仅是司法的铮铮誓词，更是法官的修身箴言。

   修订后的《刑事诉讼法》明确规定非法证据排除的范围、启动程序、证明标准、责任承担，但实务中启动此“诉中诉”“审中审”的案例尚少，不敢排、不能排、排不动的问题仍具一定普遍性；部分司法人员重实体、轻程序，重打击、轻保障的价值取向与思维定式并未彻底转变。刑事诉讼法作为一部限权法、人权法，将法治、人道的宪法宗旨贯穿始末，彰显着无罪推定、疑罪从无的宪法精神，是当代公民的权利书。孔子曰，“君子有三畏：畏天命、畏大人、畏圣人言。”对程序的严格恪守，即是对生命与尊严的敬畏。法官需修敬畏之身，既要嫉恶如仇，也应从善如流，认真对待被告人的每项诉讼权利；尊重程序、以法为据，增强裁判的法制底气；严以修身，坚决排非，维护司法公正。

严以用权，遵循审判规律，用禁锢之权

   英国思想家弗朗西斯·培根说：“犯罪⋯⋯好比污染了水流；而不公正的审判，好比污染了水源。”司法裁断尤其是刑事审判，牵涉生命与自由，诸多利益犬牙交错；一念之间，失之毫厘则谬以千里，必须审慎。然而，法院不是了无牵挂的世外桃源，面对威胁、引诱、不当干预⋯⋯法官何去何从？司法改革“让审理者裁判，由裁判者负责”的审判权运行机制与部署，赋予法官独立考量、内心确信的政治底气。

   司法权是判断权。法官须遵循审判规律，坚守正确立场，始终执法必严，逻辑判断不因时因人而改变；捍卫职业荣誉、忠于职业操守，永远谨记身份，开庭审理不因压因惑而脱轨。孟子曰：“行天下之大道⋯⋯富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”法官，作为社会正义的捍卫人与司法改革的燃灯者，尤应不惧阻力、严以用权，将权力关进制度的笼子。

   司法权是中央事权。法官须恪守人民意志，不越制度藩篱，严以用权；摒除地方干预，拒绝不当交易，用禁锢之权。韩非有云，“人主使人臣虽有智能，不得背法而专制。”法外无权，法外无利，法外无言；职权需履行，更须禁锢与谦抑。唯有如此，法官才能以审判四两拨千斤，促社会和谐，保一方平安。

严以律己，服从证据规则，律臆断之己

   《论语·子罕》载，子绝四：毋意，毋必，毋固，毋我，其中毋意（不要臆断）居首。刑事审判尤忌臆断。发案之时，后果事实已经形成，犯罪行为无法回溯，法官面对的是支离破碎的证据残片；采纳哪些，采信哪些，怎样还原？若凭印象、想象而推理、揣度，将身陷有罪推定的窠臼，完全悖离刑事诉讼基本理念、原则。唯有忠实服从证据规则，审慎依据关联性规则、传闻证据规则、意见证据规则 、类似事件规则、补强证据规则、最佳证据规则、品格证据规则审查判断证据，才能找出方向、发现真相。

   奥地利哲学家卡尔·波普说，理性是罗盘，欲望是暴风雨。司法女神朱斯提亚蒙眼裁断，即是禁忌内心欲望、偏见与盲从。的确，司法评断是非、定罪量刑、定分止争，动辄牵涉人权，必须严以律己、慎之又慎。法官在还原事实中应慎独慎微，勤于自省，以公正之心、律臆断之己，才可能去除蒙于事实表面的浮尘而抓住本真。

谋事要实，坚持证据裁判，谋法律真实

   在诉讼流程中，法院系最后一道关口，审判是最后一公里正义，当事人期望于此，矛盾汇集于此，媒体聚焦于此，国家公信力体现于此。无论罪与非罪、此罪彼罪、量刑轻重、实刑缓刑，拷问内心依据，评判裁断正误，坚持证据裁判是永恒的准则。

   作为国家追诉的终极，法院距离案发时间最为遥远。案件起诉至法院往往已经时过境迁，客观真相无法回溯；法官凭借证据固定与搭建的仅是符合程序要求、体现程序正义的法律事实。让法律事实接近客观事实是诉讼的理想结果，但仅能无限接近，无法重合与替代。坚持证据裁判即是在诉讼中坚持辩证唯物主义与唯物辩证法，坚持认识论中的有限理性论。

   对法律真实的探求“谋事要实”。证据是否具有客观性、合法性、关联性，有无获取手段违法，有无技术瑕疵—以此审核证据资格，决定采纳与否；证据是否为原始证据、直接证据、公文证据，是否需补强证据，是否属关联关系人提供—以此审核证据能力，决定采信与否。同时，侦查机关、检察机关出具的法律文书是否无缝衔接，能否形成流畅的诉讼脉络，其中有无疑点，可否作出合理解释，以此排除合理怀疑、增强内心确信。

   当法官以抓铁有痕、踏石留印的求实精神谋求法律真实时，即能胸怀坦荡、气定神闲，面对死磕“岿然不动”。

创业要实，摒除笔录中心，创良心铁案

   既不同于英美，又有异于欧陆，我国诉讼模式融汇了两大法系的特点，是在职权主义基础上进行的当事人主义优化。直接言词原则便是我国诉讼理论秉持的基本原则之一。但实务中，因侦查力量强大、控辩对比失衡等诸多原因，一度出现法院审案过于依赖侦查笔录的“笔录中心”现象。为防止法官未审先断的预判，我国曾于立法层面将“卷宗移送”调整为“复印件移送”，司法改革也一直在路上，但真正消除笔录影响的阴影，尚应努力。

   作为改革“燃灯者”的法官需不断提高庭审把控能力，做到事前有预案、事中有应对、事后有协调；尊重被告人的诉讼权利，积极推动庭审实质化；切实落实事实调查在法庭、证据展示在法庭、控诉辩护在法庭、裁判说理在法庭，使庭审真正成为认定事实并据以定罪量刑的中心环节。同时，在审阅卷宗中真抓实干，补查补正，严格要求；促使诉讼标准、资源向审判看齐与聚拢，努力打造经得起实践与历史检验的良心铁案。

做人要实，追求内心确信，做担当楷模

   子曰：“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”法官是人，但有别于凡人，因为他的个人品格与职业操守早已水乳交融、不可分割。我们无法想象一个品性不端者能够办出令人胜败皆服的铁案，但我们永远相信一份入情入理判决的背后是一份孜孜以求的执着。唯兢兢业业方力透纸背。

   不同于其他工作，裁判权履行的基础是判断权的正确行使。而如何形成内心确信，怎样将外部的规范禁锢转化为内部的心灵约束？在办案中做老实人、干老实事，是即是、非即非，襟怀坦荡、公道正派。对于证据不足的案子，敢于顶住压力、宣判无罪；对于证据瑕疵的案子，善于协调各方、补查补正；对于被害人家属坚决要求判处死刑、但又不符宽严相济政策的案子，要耐心疏导、辩法析理；坚持善始善终，善做善成。以对党、对人民、对当事人忠诚老实的态度，担当、承受、实现公正。

   法官即是法“关”，把好政策关、法律关、事实关。一名合格的法官将以“忠于党、忠于法律、忠于人民”的钉子精神，实现永恒的誓言，兑现不变的承诺。