7月23日，最高人民法院知识产权法庭在地处江苏南京的最高人民法院第三巡回法庭开展首次巡回审判，公开开庭审理上诉人王业慈与被上诉人徐州鹏程水泵厂等侵害发明专利权纠纷系列五案。

据介绍，在知识产权审判实务中，通常将当事人一方或双方相同、诉指事实相同或相近的多起案件称之为关联案件。本次巡回审判案件的权利人同一，权利人主张的发明专利相同，正是知识产权关联案件。

“为有效减轻当事人诉累，保证案件的高效审理，最高人民法院知识产权法庭决定奔赴南京对本系列案件进行巡回审判。”本系列案件审判长朱理告诉记者，原审原告、五名原审被告均远在江苏，且作为证物的六个潜水泵实物均体积庞大，不便远程运输；同时，庭审中需现场拆解潜水泵以便进行技术方案比对，远程视频等手段不能满足本案对事实查明的需要。

一审法院认为，被诉侵权产品与在先产品机壳的区别仅在于卡簧的设置和位置，而这一区别已为被告华盛公司在先的涉案机壳图纸所公开；同时被诉侵权产品下端环内孔设置卡簧与在先产品机壳端部设置卡簧技术特征并无实质性差异，因此被诉侵权产品使用的是现有技术，鹏程水泵厂等五被告主张的现有技术抗辩成立（即被告使用的是涉案专利申请日前已经存在的技术）。故判决：驳回原告王业慈的全部诉讼请求。

宣判后，王业慈不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，请求改判并支持其一审全部诉讼请求。同时提交国家知识产权局作出的无效宣告请求决定书作为新证据，意在证明涉案专利权仍维持有效，且与被告主张的现有技术不同。

法庭上，上诉人与被上诉人围绕在先潜水电泵的生产日期是否在涉案专利申请日之前、华盛公司的QT(J)D145-04A机壳图纸中的技术是否为涉案专利申请日前已经为公众所知的技术、本案的现有技术抗辩是否成立等争议焦点进行了质证、辩论。庭审持续两个多小时，合议庭宣布法庭将择期宣判。

记者注意到，案件当事人、媒体记者、江苏法院法官以及南京大学、河海大学、南京理工大学等高校师生代表共计80余人旁听了庭审，同时，庭审还通过互联网进行了同步直播。“通过延伸审判职能，向公众呈现了一堂生动的知识产权法治公开课，进一步提高了公众对最高人民法院知识产权法庭职能作用的认识，进一步增强了公众对中国知识产权司法审判的认识。”朱理表示。

“庭审围绕被诉侵权产品是否落入涉案专利权要求保护范围进行了充分的辩论，是知识产权专业知识的一次现场教学。”在现场旁听了此次庭审的河海大学硕士研究生徐文婕对记者表示，当事人双方对涉案侵权产品进行了现场拆解分析，又为我们上了生动形象的一课。这也督促我们要加强相关知识产权技术的了解，为今后从业打下坚实基础。

据介绍，最高人民法院知识产权法庭首次开展巡回审判，是司法为民的一项制度创新和实践创新。“这既是落实法庭巡回审判制度的良好开端，又将为该制度在司法实践中进一步完善积累经验、总结成果。”朱理说。（记者 沈洋）