“小偷偷电瓶车被电死，家属索赔20万，一分不能少！”12月19日，这条“新闻”迅速在网上发酵，至今日上午，仅微博的阅读量就达1.5亿，百度检索的网页多达数十万条，然而，记者多方求证发现，电动自行车车主“武汉的刘先生”“被小偷家属索赔20万”一案竟是子虚乌有——武汉法院表示查无此案；记者探寻源头得知，这条信息并没有真实可信的新闻事实依据。

“武汉刘先生遭小偷家属索赔”引爆网络

12月19日下午，某微博博主发布一条信息：【小偷#偷电瓶车被电死家属索赔20万#：一分不能少！】武汉的刘先生停放在楼下正在充电的电动车被小偷看上了，小偷在偷电瓶时意外触电身亡。小偷家属向刘先生索赔20万赔偿金，且一分不能少。最后经法院调解，车主赔偿5万块钱的精神损失费。该条微博链接了信息出处，系某报纸于19日见报的一篇评论“小偷偷电瓶车身亡车主要不要赔偿”。

微博截图

此后，这条信息迅速在网上火热流传。记者看到，至12月20日上午11时42分，该博主主持的微博话题#偷电瓶车被电死家属索赔20万#，阅读量已达1.5亿，讨论量达2.1万。记者在百度网页检索发现，以“小偷偷电瓶车被电死家属索赔20万”为关键词检索到的网页高达41.9万个。

微信

今日头条

记者看到，此外，微信、今日头条等平台也充斥“偷电瓶车被电死家属索赔20万”的消息，有些原文照转，有些内容略有变形。各个平台引发网友的评论大致类似，网友们较为一致的认识的“刘先生无辜”，“怎么会有这样的调解”，还有不少网友认同“这是电动自行车正当防卫”这一语带调侃的说法。

“三无新闻”今年7月份已有类似版本

百度

记者通过百度检索看到，网上最早出现的一条类似消息是在2018年7月13日，当时的版本是“偷车贼被电动车电死，死者家属要求赔偿20万元，该赔吗？”文中没有任何时间、地点、当事人的信息，唯一的地名信息只有“县城”二字。

今年7月15日，网上出现了非常接近目前版本的信息：标题是“小偷偷电动车时触电身亡，家属要求赔偿20万，网友：正当防卫”。该文称，“近日就发生了这样一件奇葩的事，当事人刘先生将自己的电动车停在楼下充电，深夜小右想偷电瓶，却没想到因此触电身亡，而死者家属一定要刘先生赔偿20万，这件事在网上引来了许多网友的热议。”此文中，除了“刘先生”3个字，再没有任何关于时间、地点、当事人的信息。

此后，该信息经过多轮发酵，不知道是谁把“刘先生”改写成“武汉的刘先生。”12月19日，某报评论版刊发“小偷偷电瓶车身亡车主要不要赔偿”文章，被微博转载后，在网上掀起新一轮传播。

武汉法院查无此案，源头竟是子虚乌有

12月19日晚，记者注意到“武汉刘先生”的故事，觉得蹊跷，向武汉市中级法院求证。该院宣传处负责人表示并未听说这起案件，该文没有时间、没有地点，只有“武汉刘先生”的信息，还需要核查。12月20日下午，该负责人告诉楚天都市报记者，经全市各区法院认真反复核查，武汉市区两级法院没有受理过该起案件。

那么，该信息的源头从何而来呢？楚天都市报记者辗转联系上那条微博引用的某报纸评论文章的编辑。这位编辑告诉记者，12月19日该篇评论文章见报后也引起有关人士质疑，作为编辑，他联系了评论文章的作者，作者告诉他，他写这篇评论的依据是今日头条上的一篇文章，并没有其它佐证。随后，该作者给编辑发来了写作评论所依据的信息来源网址链接，是今日头条上的一篇文章。这位编辑表示，该作者没有“武汉刘先生”的联系方式和确切信息。

记者收到这位编辑发来的那篇文章的网址链接，这篇文章与其它网上转载的文章一样，除了“居住武汉的刘先生”几个字，再无任何具体的时间、地点、当事人信息，所配照片也与之前网上传播的文章大同小异。今日头条显示，至12月20日下午2时许，这篇原文的阅读量才204个。

12月20日晚8时51分，武汉市中级人民法院官方网站发布通报：近日，有媒体报道称，有人在盗窃我市刘先生停放在楼下充电的电动车时，意外触电身亡，“小偷家属”向刘先生索赔20万赔偿金；经法院调解，车主赔偿“小偷家属”5万元精神损失费。媒体报道后，我市两级法院高度重视，立即对媒体报道、评述的“案件”进行了认真的梳理和核查。经查，我市两级法院近年来没有受理过媒体所报道、评述的相关案件或类似案件。我们注意到，报道该“案件”的首发媒体已自行删除了相关文章。