登录 | 注册 | 在线投稿 | 加入收藏 | 设为首页
2019-06-27
星期四
 当前位置:首页 >> 理事会 >> 论坛征文 >> 正文
解读庭审公开
——从追求个案公正的视角谈起
时间:2014-04-14 13:16:08    作者:济南市中级人民法院院长 李勇    来源:济南市中级人民法院

引 题

庭审是一个多维的、立体的、动态的过程,涉及多重身份、多重关系、多重价值,展现多方诉讼参与人的对决与博弈,体现法官对案件的价值判断与利益衡量,它几乎涵盖了司法公开的全部要义。同时,庭审又是一个法官依法履行职责的过程,是一个调查事实真相的过程,是一个诉讼当事人权利实现的过程,司法公开只有在充分发挥庭审功能的基础之上,才能观其远,成其大。

一、问题的提出

【一】“薄熙来案件”的审理给中国司法带来的声誉

在“薄熙来案件”(以下简称“薄案”)审理过程中,济南中院很好地贯彻了“依法公开审理,彰显程序正义;依法公开判决,彰显实体正义”的原则。此次庭审公开的宝贵经验主要体现在,以微博直播方式实时播报庭审过程,及时全面地披露庭审重要信息,特别是在我国法治史上首开先河,将庭审笔录包括审判人员、公诉人、辩护人、被告人的对话以及证人作证音频、视频资料上网公诸于众,极大地满足了社会公众了解案件庭审的愿望,受到国内外舆论的广泛肯定和高度评价,具有积极的示范意义。合议庭特别是审判长王旭光严格遵循新刑事诉讼法规定的诉讼程序,庭审时让控辩双方充分质证、充分辩论,形成了精彩的庭审对抗式交锋。长达五万多字的判决书,详尽地阐释了定罪量刑依据,对控辩双方庭审中的质证和辩论意见作了充分回应,并通过官方微博全文公开,向社会各界阐明了程序的合法性和结果的公正性。 

【二】黄金质地的案件质量与司法权威缺失之间的反差

根据公开的司法统计数据, 全国法院每年办理的各类诉讼案件,经过一审、二审、再审法定程序后,案件的准确率接近99.99%,相当于纯金的质量。 2013年,济南中院各类案件经过一审、二审和再审法定程序后的服判息诉率也达到99.63%,死刑案件核准率继续保持100%。与近乎纯金质地的案件质量相对应的,是司法的公信力与权威受到前所未有的挑战,社会上弥漫着一种对司法不满意、不信任的氛围。在历年各级人大会议上,总有一部分代表对法院工作报告不投赞成票。梳理媒体对此问题的报道,代表不满意的原因之一,就是冤案层出和来自商业机构的代表对自身所涉及案件的审理结果、执行结果不满。 

从上述两个事例可以看出,无论是“薄案”的公开审理带来的如潮好评,还是人大代表的不满与质疑,无疑都是来自于对个案的感受与评价,司法公正与个案公正无论在诉讼当事人还是社会公众那里从来都是一个不可分割的整体,人们往往习惯于通过对个案的关注来评价司法。当前缺乏的不是司法公正,而是诉讼当事人和公众对司法公正的正确认知。这种正确认知形成的原因很复杂,但一个至关重要的因素却是来自于司法自身,那就是让诉讼当事人和社会公众清楚地了解法官的裁判过程。审判活动的核心是庭审,庭审不仅是诉讼当事人通过举证、质证、辩论主张权利的平台,也是法官展现司法技艺的舞台,庭审艺术可以作为一种文化现象直观而深刻地渗透到公众中去。作为司法公开的一个核心环节,庭审公开有两个问题需要进一步厘清,一是如何理解,二是如何作为。

二、如何理解庭审公开的核心地位

(一)从司法公开的背景来看

在政治层面。司法作为政治体制的一部分,司法公开的背后必然有其政治逻辑。十八届三中全会提出,“要维护宪法法律权威,深化行政执法体制改革,确保依法、独立、公正行使审判权、检察权,健全司法权力运行机制,完善人权司法保障制度。”深化司法体制改革,深入推进司法公开,是由司法的政治性和民主性决定的,是建设法治中国的必然要求。在司法层面。司法改革不只在文本,而在判断,在效果,在勇气,在担当。司法权的高效运作,除了依靠国家强制力,则主要借助于法官在裁判中预测、评估、平衡利弊的能力,庭审公开不仅保证了法官依法、独立、公正行使审判权,而且也实现了对案件审理的全程、统一、实时、动态的管理监督,体现了权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序、高效权威的司法要求。在社会层面。庭审是一个生动展示法官司法的过程,可观、可感,可触摸、可评述,是整个审判活动的一个重要节点。对诉讼当事人而言,法庭是一个蕴含权威和实现诉讼权利的地方,对法官而言,法庭是司法权力集中行使的地方,是一个展示审判风格、人格魅力和智慧学识的地方,法官通过在法庭上公正地审理一个个具体案件,可以让诉讼当事人和社会公众直观地看到裁判结果的形成过程,从而接受裁判结果,消除“庭审只是走过场”负面认识。

(二)从司法公开的效果来看

从法院层面分析。这些年,法院系统对自身出现的各种问题有所认知和防范,但是效果却不尽如人意,原因是多方面的,其中很重要的一方面是诉讼当事人对司法程序不了解,导致对司法公正的误读。常常听到诉讼当事人或旁听群众评价某某法官裁判水平高,某某法官处理问题巧妙,这实际上就是社会公众对法官庭审驾驭能力的直观评价,对法官裁判水平的朴素感受,对庭审的自我想象在审判实践中得以印证的表现。通过庭审,通过旁听,法官的裁判水平便存在于人们的立体意识之中,这是不同的个体见证法官职业技能时产生的一种主观感受。当法官的裁判技艺投射于社会公众和诉讼当事人主观意识中,并交融于一体时,这个庭审就是成功的。因此,司法公开应当在庭审功能的发挥上下功夫,每一起案件的审理,包括对错案的核查都应该公开审理,都应该把司法规范的程序和法官专业的态度通过公开透明的方式展现出来。庭审既具程序意义,也具实体意义,完善庭审功能,是司法公开由形式公开走向实质公开的关键所在,也是司法公开向纵深发展的保证。

从社会层面分析。一个高质量的庭审通常能够决定这个案件的审判质量,能够将诉讼当事人的感性法律意识与法官的理性法律思维较好地平衡起来,能够产生良好的社会效果,有效地提升司法公信力。法官与其私下抱怨诉讼当事人对在认定事实和适用法律上没有问题的案子上诉、上访,甚至还要费心费力地在判决后做解释工作,不如把判前的释法和判后的答疑工作一同在庭审中加以解决。在目前信任缺失的社会人文环境下,庭审的仪式感对诉讼当事人和社会公众的心理和视觉冲击力不容小视,庭审的象征意义价值巨大。同时,需要注意的是,由于庭审涉及多方诉讼参与人的对决,庭审的效果不只取决于法院的努力,而是来自多方诉讼参与人的共同表现。比如“薄案”的审理,其巨大的社会影响力除了来自审判长庭审驾驭能力外,还来自于公诉人指控的水平,被告人陈述的情况,以及辩护人辩护的质量。在庭审这个中立的空间,法官应当通过一个个普通案件的审理,潜移默化地向社会输送着正义观念和法律价值,诉讼亲历者对司法的描述和认知绝不仅仅是个体感受,更是社会公众共性认知的基础。

(三)从规范法官的自由裁量权来看

这个问题可以从限制和保护两个方面来看。在对法官自由裁量权进行限制方面,法律是一个以多元利益并存为基础的社会调整机制,司法实践中,法律自身的逻辑与个案公正之间、法律价值层面上人的自由与整体的社会秩序之间,个案效果与法律自身逻辑之间有时会存在矛盾,法官对此类问题的判断、选择过程是一个利益衡量的过程,也是一个自由裁量权行使的过程。那么,如何防范法官自由裁量权的行使出现偏差,这一直是审判管理中的一个难题。梳理一下既往可资效法的经验和可资鉴戒的教训,一个比较有效的解决方法,是将法官在司法裁判过程中对法律规范、证据采信、事实认定以及形成裁判结论的认识和思考公之于众,即将法官的心证过程公之于众,而这正是属于庭审公开的重要内容。在对法官自由裁量权保护的方面,庭审公开的程序是法官自我保护的一个有效措施,以公正的程序审理,让诉讼当事人和社会公众看到,法官的推理、释法、裁判的结果是由程序推导而来,不是法官任意而为。并且,行政干预一般只干预结果而不干预程序,程序问题恰恰是法院和法官应该最有作为的一个方面。

(四)从审判管理的角度来看

庭审是法官的职业表达方式,是法官展示裁判技艺的场所,是评价法官司法能力的要素,也是法官队伍建设和法官精英化发展的基础。在管理层面,围绕庭审中心化来进行司法资源配置,来确立绩效管理理念,来制定和改革法官考核晋升制度,审定法官职级层次,不仅能够有效激发法官的工作激情,而且能够让法官找到自身的价值归宿和精神家园。同时,庭审公开也是形成权责明晰的司法权力运行机制的基础。事实上,最及时有效的审判信息总是分散在不同的法官和庭室里,并没有一个可以替代他们的部门来处理这些分散的信息。因此,审判管理必须正确处理好审判管理权与司法行政事务权之间的关系,处理好行政领导的管理与审判组织独立审判之间的关系,处理好审判管理与法官自治之间的关系,重视法官的自治能力,强化法官的职业责任感,引导法官对审判管理深层次的价值认同,让制度和决策能够形成共识,使审判与法官人格独立能够相互依存,共同发展。

三、如何充分发挥庭审公开的功能价值

(一)注重司法观念的转变

在司法实践中,要不断强化庭审公开核心意识,注重对庭审公开的实效性认识。法律规定的公开审判,就是审判程序、审判过程的公开,核心是庭审公开,主要标志是庭审公告、庭审旁听及庭审结果公开。在整个司法公开体系中,立案公开、庭前信息公开以及执行公开等都要围绕庭审公开进行,缺少庭审公开环节,程序和实体上的公平正义就失去了载体,整个司法公开的意义就会大打折扣。庭审公开对于提高审判质量,特别是保障公正司法作用明显。因此,庭审公开理应成为司法公开的重中之重,这也是提升司法公信力的突破口。

有法官担心强调庭审公开会存在被“挑刺”的风险,“出丑”的风险。比如,对庭审中释明权的行使范围、心证的形成等方面的基本知识欠缺,查清案件疑点手段的欠缺等。这种心理来自于部分领导和法官懒于改变的惯性、惰性,是司法改革过程中必然会遇到的问题。面对和承担风险是司法公开必须付出的代价,这种倒逼机制可以迫使法官尽最大努力充分调动自身的能动性,增强自主学习的能力,快速提高庭审质量。其实,这种风险也可以一体两面地来看。一方面有效规范和约束了法官在法庭上的言谈举止,促使其增强责任感,正确行使审判权。另一方面可以强化庭审中的质证、认证和辩论,便于查明事实,让案件所有的疑问在庭审中得到解决。总之,庭审公开要求法官要进一步更新司法观念,改变工作方式,适应新的挑战,努力做一名适应现代法治要求的法官。

(二)注重庭审艺术的提高

庭审是一门艺术,是倾听的艺术、表达的艺术和平衡的艺术。一是倾听的艺术。听讼是一种审判技艺,是法官心证的一部分,包含着法官对诉讼当事人和其他诉讼参与人的尊重、理解、权衡与思考。培根曾说:“听证时的耐心和庄重是司法工作的基本功”。诉讼当事人的陈述、举证、质证将对其随后的判决结果产生实质影响,而不同的诉讼当事人对事实的表达能力差别巨大,法官不能因为当事人的表达不得要领、措辞不当或是态度激进等,就任意限制或剥夺他们的发言权。倾听之法在于聚精会神、细致周详,在于公开、透明、公平、公正,以便获取全面、准确、真实的裁判信息。二是表达的艺术。法官是庭审的指挥者,掌控、调整和推进庭审。在当事人表达困难或是不知如何向对方当事人提问时,法官可进行询问,引导庭审。为缓和诉讼当事人的态度,法官在调查阶段和辩论阶段可适当给予其充分阐述自己观点和论证的时间。为达成调解或让诉讼当事人易于接受裁判,法官除了注重案件事实和证据的提供,对诉讼当事人的理论论证也要给予充分重视,分析其观点的可取之处。此外,审判台上的法官要展示出冷静、稳重、踏实的形象,保持持久、公平的注意力和耐心,以提升庭审驾驭的深度和力度。在庭审语言方面,法官要保证自己的言语有逻辑性,有法律根据,在对庭审异常秩序的处理中,语言要规范、凝练、严肃。三是平衡的艺术。法庭是一个中立的空间,诉讼当事人在此拥有平等对话、充分陈述的机会,有陈述的自由、提供证据的自由、辩论的自由、和解与调解的自由,一个合格的法官会把零散的信息整合起来,把片段的陈述连接起来,把庭审引导成为一个事实上无懈可击、程序上有条不紊的过程。同时,庭审又体现了一个多方利益公平参与博弈的过程,不同利益主体在程序上享受完全对等的诉讼权利,法官作为一个中立者和多方诉讼利益的平衡者,在这个空间可以大有作为。

(三)注重品牌法官的形塑

一般而言,诉讼当事人对法官的第一个感性认识来自法庭,法庭是法官司法能力和司法品格全面展示的舞台。庭审能够比较清晰地反映出一个法官的社会阅历、司法理念、审判经验以及生活态度。同时,法官的素质、性情、价值观不同,庭审的风格和效果也会有不同,带有个性化的特征,优秀法官由此脱颖而出。司法管理者应当基于庭审的表现推选出众望所归的品牌法官。判断一名法官是否优秀,应当从有无良好的听讼能力,有无正确归纳争议焦点的能力,有无对诉讼时间合理分配的能力,有无对证据的分析判断能力和解决突发事件的能力等方面来考察。真正的品牌法官是从案件审理中自然而然产生的,是水到渠成的,是公认,是共识,能够有效提升法官在社会中的整体形象,而不是被刻意塑造出来的。

(四)注重旁听制度的完善

旁听庭审是最大化传播和发挥庭审功能的途径。在法庭上,以鲜活的案件为媒介,通过法官直观、生动地诠释,让司法程序、公正理念、法律价值和社会诚信意识逐渐渗透到社会公众的生活中去。1961年,时任最高人民法院院长的谢觉哉曾说,“通过这些审判的道理,不仅要给原、被告双方所持的理由给予说服,而且要使全体公民从法院的全部活动中得到教育…不仅要说服原被告,还要能说服社会上的人。”一个好的庭审可以直接、有效地减少公众与法院之间的隔阂,消除司法的神秘感,增进司法与公众的良性互动。也可以有效改善法院与其他党政机关、企事业单位的关系,创造良好的司法环境。司法公开应当首先从庭审公开做起,向社会公开旁听的依据和标准,公开透明地发放旁听证,避免出现对某些案件指定旁听,限制旁听的情况。

去年以来,济南中院在强化市民自由旁听制度方面做了大量工作,努力使旁听庭审成为市民参与司法的日常性活动。降低旁听标准,疏通市民自由参加旁听案件庭审的通道。最大化利用现代技术手段,除传统方式外,还通过网络公告发布、官方微博发布等方式,向社会公众充分公开案件开庭信息,保证公众及时、便捷获知开庭信息。配备更加方便快捷的安检设备,为落实市民自由旁听制度打好物质基础。同时把庭审旁听纳入案件流程管理范围,把旁听时间和地点选定,开庭公告撰写、发布,旁听人员组织管理,传统媒体和新兴媒体联络等关键节点,都纳入案件流程管理范围,并建立考核和责任追究制度,抓好责任落实。长期坚持“假日开庭”、“巡回审判”等制度,满足公众利用休息日或就近旁听庭审的需求,使庭审活动更加开放务实。旁听制度的完善,一方面树立了人民法院开放、开明的形象,另一方面为案件审判打下了坚实的公平、公正基础。

(五)注重与律师良性关系的建立

高质量的庭审,需要法官居中裁判,发挥好指挥员作用,更需要律师在法庭上良好的表演。律师的发言是法官对案件判断的重要来源,如果律师对案子吃得透、准备得充分,在法庭上表述的很全面、很透彻,对于法官来讲,考虑得就会更周到,判断就会更准确。因此,真正的法庭应该主要是律师表演的场所,律师在法庭上的发挥决定了庭审的质量和效果。“薄案”的成功审理,抛开特殊的被告人和审判长高超的庭审驾驭能力等因素外,优秀律师的不俗表现也是一个不可或缺的因素。

法官和律师都是推进法治建设的重要力量,法院对法官和律师的关系以及律师的作用要有新的认识。从某种意义上讲,提高审判质量,更依赖于律师水平的提高。法院的许多工作,包括庭审公开,都离不开律师的积极参与。从小的方面讲,提高审判质量,促进当事人服判息诉,减少上诉上访数量,从大的方面讲,落实党的中心任务,保护人民群众的合法权益,都需要律师的积极配合。有的时候,有些事情,律师做工作,可能比法官做工作更有效果。法官和律师作为法律职业共同体,应该在工作中做到相互独立、彼此尊重、积极合作、互相监督,共同担当起推动法治进步的重任。要加强法官和律师的培训交流,形成对法律共同的理解认识和共同的法律思维。要积极培养推出一批知名法官、知名律师,带动提升法律职业共同体的整体形象和影响力。进一步规范法官与律师的关系,建立良性互动和常态化的交流机制,这是维护司法公正、捍卫公平正义的重要保证。

四、庭审公开中需要注意的几个问题

(一)注意心证的公开。庭审公开的功能体现在,强化法官的心证公开、法律见解公开、法律释名公开,强调法官与当事人之间的有效沟通。心证公开的内容包括法官对证据审查评判、事实认定、法律适用以及自由裁量权的行使,必须以适当方式向诉讼当事人或利害关系人公开阐述、说明。心证公开可以有效防止法官主观随意性或者认识上的偏差,保障诉讼当事人程序主体地位及其程序性权利,从而使诉讼当事人基于对程序正当性的认可,建立起对于裁判结果真实性的信赖,减少审判成本和诉讼成本,同时,心证公开能够从一定程度上倒逼法官增强自主学习的积极性,从法律知识、司法技巧和逻辑推理等方面不断加强学习研究,提高自身的司法水平。

(二)注意理论的学习。周强院长曾寄语青年干警,要善于运用理论指导实践,通过实践发展理论,对于司法中的问题、经验和思考,通过再学习、再体悟、再研究,杜绝同样的问题反复出现。 其实,越是朴素的问题越需要做学理上的梳理,越需要有一个扎实的论证。法官应当善于运用司法理论指导审判实践,形成自己的价值判断,并通过审判实践发展司法理论,最后通过理论的自洽来推动司法改革。

(三)注意成果的固化。在司法实践中,对庭审公开过程中发现的问题,要注意及时修正。对形成的经验、成果要注意及时固化和转化,形成长效机制。条件成熟的可考虑法律化,防止因人而变,因事而变,使庭审公开方式和执行更加规范有序。

(四)注意公开的限度。庭审公开的效果受到法官思维、公民权利意识、法院装备建设等诸多因素的制约。比如,法庭审判庭条件比较简陋的,审判场地小、安全防范设施滞后,当旁听人员较多时就不能满足需求。此外,庭审公开还要考虑社会知情权和个人隐私权的关系、法律效果和社会效果的关系,注意庭审公开的限度。


[1]周玉华:《为什么要以当事人为本”?》,载200964《光明日报》,第9版。

[1]参见余墨:《反对票的功用》,载201436《南方周末》,E31版。

[1]周强:《坚持公正司法推进依法治国让青春在共筑中国梦中焕发绚丽光彩》,载201354《人民法院报》,第一版。



免责声明:
① 凡本网注明“中国审判杂志社”的作品,版权均属于中国审判杂志社,未经本网书面授权不得转载、摘编和使用。已经本网书面授权使用本网作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:中国审判杂志社”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
② 凡本网注明“来源:XXX(非中国审判杂志社)”的作品,均转载自其他媒体,转载目的在于传递更多信息,不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。其他媒体如需转载,请与稿件来源方联系,如产生任何问题与本网无关。
③ 如因作品内容、版权或其它问题需要同中国审判杂志社联系的,请于文章发布后的30日内进行。
6664人阅读,0条评论读者评论
验证码: 验证码     登录 | 注册 需要登陆才可发布评论

 
关于我们  |  联系我们  |  隐私政策  |  网站地图  |  意见反馈  |  不良信息举报  |  投稿信箱  

关注《中国审判》
Copyright © 2012-2019 www.chinatrial.net.cn All Rights Reserved.
邮编:100745 联系电话:010-67550570 杂志社地址:北京市东城区东交民巷27号
《中国审判》杂志社 版权所有 京ICP备13051393号-1