登录 | 注册 | 在线投稿 | 加入收藏 | 设为首页
2020-04-05
星期天
 当前位置:首页 >> 各地高院资讯 >> 浙江天平 >> 正文
从“叫了个鸡”败诉说起丨每一个走心判决,都是法官们责任与担当的最好诠释(中)
时间:2018-09-14 16:36:17    作者:浙江天平    来源:浙江天平

昨日推送了第一期走心判决

大家似乎都被法官们

温润人心的责任与担当所折服


今天

让我们来见识一下

法官们快刀斩乱麻的功力





转让债权让高龄父母陷于债务困扰

法院判决保护老年人的合法权益


浙江高院


在浙江高院审理的一起民间借贷纠纷案中,80岁老夫妻俩为参加旧村改造安置用地的招投标,向他们的儿子借款130多万元钱,并签下借条。三年后,儿子将对父母的这130多万元债权转让给了朱某。而后朱某将这对老夫妻告上法庭要求还款。一审法院判决朱某胜诉,老夫妻俩不服,提出上诉。


浙江高院审理后认为,老夫妻俩与儿子签订的借条反映的并不是单纯的借款关系,还与这老夫妻俩54平方米安置用地所建房屋的所有权及居住权相关联。而且,夫妻俩已年过八旬,需要子女的关心和照顾,54平方米安置用地上所建的房屋是他们的养老栖身之所,儿子负有赡养义务,明知父母没有偿付能力,还在律师参与下,经几易其稿,最终形成由其与父母签署约定四倍借款利息且包含严格违约责任的借条,后又将该债权转让给朱某,让原本可安享晚年的高龄父母陷于债务困扰之中。其儿子在本案中的相关行为不符合一般的家庭道德观念。法庭不是单纯的诉讼竞技场,保护老年人的合法权益,体现司法的人文关怀,始终是法院在审理本案中优先考虑的因素。所以浙江高院最终判定其儿子与朱某之间的债权转让不成立,撤销一审法院判决,驳回朱某的诉讼请求。


典型意义

本案二审判决对老年人合法权益的保护、与一般家庭道德观念的契合,均体现出民法上公序良俗原则的司法价值取向,在社会效果上具有典型示范意义。对类似案件和直接适用民法基本原则裁判的案件,处理上须采取十分慎重的态度。尤其是后者,法官在审判实践中以基本原则突破具体规则时,必须具备严格的可直接适用法律原则的前提。在现有的法治环境下,需要通过程序上的保障和限定把裁判的任意性降低到最低限度。


父母出资不可理所当然认定为赠与

成年子女要求父母无条件付出

法律不支持!


绍兴市中院


在绍兴中院审理的一起民间债务纠纷案中,绍兴诸暨的赵老太太将自己的儿子儿媳告上法庭,要求归还当年自己给小夫妻买房时垫付的购房款136万余元。儿媳认为这买房钱算是赠与,但婆婆认为钱算是借款。


2016年3月,诸暨法院判令小夫妻俩应当归还赵老太太购房款137万余元,但其儿媳不服一审判决,又向绍兴中院提起上诉,并出具了一份录音资料以证明婆婆出的房款是赠与的。


绍兴中院审理后认为,该案的争议焦点是案涉款项性质到底是赠与款还是借贷款。法院认为父母出资款并非必然就应定性为赠与性质。在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下,应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借,目的在于帮助儿女渡过经济困窘期,儿女理应负担偿还义务。而儿媳出具的录音资料也没有赵老太将出资款赠与给儿子儿媳的明确意思表示,所以儿媳以此为凭所述的赠与观点不能成立,在没有其他证据可以证明蒋老太赠与意思表示存在的情况下,款项应当认定为借款。最终绍兴中院做出二审判决,纠正了一审判决认定的汇款金额,判令小夫妻俩应当向赵老太太归还房款136万余元。


典型意义

本案判决在社会效果上具有典型示范意义。敬老慈幼,是为人伦之本,亦为法律所倡导。慈幼之于父母,依法而言即为养育义务之负担。儿女甫一成年,当应自立生活,父母续以关心关爱,儿女受之亦应念之,但并非父母所应负担之法律义务。现如今受高房价影响,儿女刚参加工作又面临成家压力,经济条件有限情况下父母出资购房虽为常事,但儿女万不能以为父母出资乃天经地义,须知父母养育儿女成人已为不易,儿女成年之后尚要求父母继续无条件付出实为严苛,亦为法律所不能支持。


名为借贷,实为包养的协议

法院不理!


杭州市中院


在杭州中院审理的一起债务纠纷案中,张先生与张女士在2008年5月19日订立《双方协议》,约定张先生借给张女士100万元,用于购买杭州市某房产,张女士用其所有的房产作抵押,并承诺终生不嫁他人,一生做张先生的情人,并附有违约条例。同年11月27日,张先生与张女士再次订立《补充协议》,约定张先生已经出资70万元,以张女士名义购买杭州市的某房产,该房产的按揭余款由张先生支付。


2009年2月9日,张先生将张女士告上法庭,要求确认双方之间的协议无效,要求张女士归还借款70万元。


一审法院经审理判决张女士归还张先生70万元。张女士不服,提起上诉。

  

杭州中院经审理认为,张先生与张女士无视我国的婚姻家庭制度,企图用金钱去维系不正当的情人关系,其行为违背了社会公德,损害了社会的公序良俗。对张先生与张女士所订立的两份协议的内容,法律不予保护。认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围,撤销一审判决,驳回张先生的起诉。


典型意义

本案以民间借贷为案由起诉至法院,但实质上是因“婚外情”引发的债务纠纷。该协议系建立在“婚外情”这一特定条件下,其目的具有不正当性。尽管法律并无明确规定该行为是否违法,但其违背了社会公德。对本案的处理不仅涉及到法律效果与社会效果的统一,也体现了民法、婚姻法和民事诉讼法之间的冲突和协调,具有一定的典型意义。


未完待续……




浙江天平  原创发布



长按二维码加入“浙江天平

免责声明:
① 凡本网注明“中国审判杂志社”的作品,版权均属于中国审判杂志社,未经本网书面授权不得转载、摘编和使用。已经本网书面授权使用本网作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:中国审判杂志社”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
② 凡本网注明“来源:XXX(非中国审判杂志社)”的作品,均转载自其他媒体,转载目的在于传递更多信息,不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。其他媒体如需转载,请与稿件来源方联系,如产生任何问题与本网无关。
③ 如因作品内容、版权或其它问题需要同中国审判杂志社联系的,请于文章发布后的30日内进行。
326人阅读,0条评论读者评论
验证码: 验证码     登录 | 注册 需要登陆才可发布评论

 
关于我们  |  联系我们  |  隐私政策  |  网站地图  |  意见反馈  |  不良信息举报  |  投稿信箱  

关注《中国审判》
Copyright © 2012-2020 www.chinatrial.net.cn All Rights Reserved.
邮编:100745 联系电话:010-67550570 杂志社地址:北京市东城区东交民巷27号
《中国审判》杂志社 版权所有 京ICP备13051393号-1